Pas notre jugement. Juste le dossier.
Un registre sourcé de choses qui ont mal tourné et qui ont ensuite été établies — dans le sport, dans les affaires, dans la vie publique. Ce qui a été allégué, ce qui a réellement été constaté, et ce qui a suivi. Chaque entrée renvoie à la décision publiée dont elle provient.
19 affaires, de 1970 à 2026, dans 5 secteurs — sport, banque, industrie, administration et santé. Certaines sont très récentes : la décision concernant Manchester City date de quelques jours, et le suivi sur cette page l’accompagne au fil de son évolution. Ce qui n’est jamais nouveau, c’est la source. Chaque entrée est une décision, une conclusion ou une déclaration émise et publiée par l’organisme qui l’a rendue — un tribunal, une juridiction, une commission d’enquête publique, un régulateur, une instance dirigeante. Ce site n’enquête pas, ne révèle pas d’affaires et ne formule aucune allégation qui lui soit propre. Ce qu’il apporte, c’est que les affaires se trouvent en un seul endroit, dans l’ordre, avec leurs sources jointes.
Page générée le 2026-10-01 11:58 UTC
Cette page est un résumé de documents publiés et accessibles au public — décisions de commissions indépendantes et de commissions d'appel, déclarations officielles d'instances dirigeantes, et reportages d'organisations de presse établies. Chaque affirmation factuelle comporte une référence numérotée à sa source. Rien ici n'est allégation originale, déduction ou spéculation.
Les conclusions sont étiquetées par statut, et ces étiquettes sont l'objet même de la page. Une question qui a été alléguée et jamais examinée n'est pas la même chose qu'une question prouvée devant un tribunal, et ce dossier ne les traite pas comme si elles l'étaient.
Lorsqu'une affaire est susceptible d'appel, ou lorsque la sanction n'a pas encore été décidée, elle est signalée comme telle et doit être lue comme non résolue. Les clubs et les personnes nommés ici ont droit à la présomption que les questions non tranchées sont non tranchées.
Ceci est un dossier factuel compilé à titre informatif. Il ne constitue pas un conseil juridique, ni une déclaration d'opinion sur quelque personne que ce soit, et n'est lié par aucune affiliation à la Premier League, à l'UEFA, à la FA ou à quelque club que ce soit. Si vous estimez que quelque chose ici est inexact ou obsolète, les sources sont intégralement listées au bas de la page afin que le dossier puisse être corrigé au regard de celles-ci.
Les affaires que le dossier suit actuellement
Pas encore décidé
Lire l'affaire →Conclusions d'une enquête publique ; régime d'indemnisation recommandé
Lire l'affaire →Politique jugée illégale
Lire l'affaire →$4.3bn
Lire l'affaire →Condamnations annulées par voie législative
Lire l'affaire →Chaque affaire par l'année où sa conclusion est tombée, tous secteurs confondus
Classées par l'année où la conclusion a été rendue, non par l'année où les faits ont commencé — plusieurs entrées s'étendent sur des décennies avant que quiconque établisse quoi que ce soit. Lorsque les faits ont commencé plus tôt, l'intervalle est indiqué.
Énoncer les exclusions n'est pas de la modestie. C'est le seul moyen pour un lecteur de distinguer un dossier d'une campagne, et c'est le critère auquel ce site doit être tenu.
Ce que couvre le registre, et ce qui s'en vient
Plusieurs affaires apparaissent dans plus d’un secteur, et ce n’est pas un simple rangement. Un service postal national et l’entreprise qui a développé son logiciel ; un ministère et les fournisseurs privés de son circuit de passation de marchés ; un auditeur et l’entrepreneur qu’il a validé. Les mêmes organisations reviennent dans le gouvernement, la banque et la construction, ce qu’une étiquette unique par affaire masquerait.
Ce que les étiquettes signifient, et ce qu'elles ne prétendent délibérément pas
Cette page s'efforce de présenter ce qui est établi, et non ce qui est populaire. Ce sont deux choses différentes, et cette différence mérite d'être exposée clairement avant que vous n'en lisiez quoi que ce soit.
La norme appliquée ici. Une affirmation est retenue si elle repose sur un document primaire — la décision, la sentence arbitrale, ou la déclaration du régulateur lui-même au sujet de sa propre action — ou sur au moins deux sources secondaires indépendantes. Les documents primaires sont signalés dans la liste des sources. Les mots d'un tribunal n'ont pas besoin qu'un journal les confirme ; le résumé d'un journal, si.
La corroboration n'est pas la vérification. Cinq médias reprenant la même dépêche d'agence, c'est une seule source portant cinq manchettes, et la compter pour cinq, c'est ainsi que la répétition est présentée comme une confirmation. Le suivi ci-dessous s'efforce de faire la distinction — une formulation quasi identique est traitée comme une seule source, une formulation indépendante comme plus d'une — mais c'est un test grossier et il est réglé pour minorer la corroboration plutôt que pour la surestimer. Lorsqu'il indique qu'une information n'a qu'une seule source, cela signifie que nous n'avons pas pu établir de correspondance avec des reportages indépendants. Ce n'est pas un jugement portant que l'information est fausse.
Une chose peut être incontestée et néanmoins fausse. Une affirmation que personne n'a contredite n'est pas pour autant établie ; elle peut n'être qu'une affirmation que personne n'a examinée. Lorsque la preuve de quelque chose réside dans le fait qu'elle a été largement répétée, cette page le dit plutôt que de l'habiller en conclusion.
Les citations sont reproduites exactement. Les titres dans le suivi et les titres de la liste des sources apparaissent tels que leurs éditeurs les ont écrits, y compris les abréviations telles que « Man City ». Le présent relevé appelle le club Manchester City dans son propre texte ; il ne corrige les mots de personne d'autre, car une citation qui a été silencieusement corrigée n'est plus une citation et ne peut plus être vérifiée par rapport à sa source.
Lorsque les sources se contredisent, la décision publiée prévaut et les reportages sont écartés. Deux chiffres de cette affaire montrent pourquoi cela importe : la décision elle-même fait état de revenus surévalués de plus de £830m, tandis que la déclaration de la Premier League donne plus de £900m pour l'inflation des revenus et la réduction des coûts combinées. Les deux sont exacts ; ils mesurent des choses différentes. Les reportages qui les traitent comme un seul chiffre ne le sont pas.
Ce relevé n'est pas neutre quant à l'exactitude, mais il est neutre quant à l'issue. Il ne prend position sur ce que mérite aucun club. Il expose ce qui a été allégué, ce qui a été constaté, et ce qui s'en est suivi — y compris les affaires où la réponse a été qu'aucun manquement n'a été constaté du tout.
Cette page s'efforce de présenter ce qui est établi, et non ce qui est populaire. Ce sont deux choses différentes, et cette différence mérite d'être exposée clairement avant que vous n'en lisiez quoi que ce soit.
Une affirmation est retenue si elle repose sur un document primaire — la décision, la sentence arbitrale, ou la déclaration du régulateur lui-même au sujet de sa propre action — ou sur au moins deux sources secondaires indépendantes. Les documents primaires sont signalés dans la liste des sources. Les mots d'un tribunal n'ont pas besoin qu'un journal les confirme ; le résumé d'un journal, si.
Cinq médias reprenant la même dépêche d'agence, c'est une seule source portant cinq manchettes, et la compter pour cinq, c'est ainsi que la répétition est présentée comme une confirmation. Le suivi ci-dessous s'efforce de faire la distinction — une formulation quasi identique est traitée comme une seule source, une formulation indépendante comme plus d'une — mais c'est un test grossier et il est réglé pour minorer la corroboration plutôt que pour la surestimer. Lorsqu'il indique qu'une information n'a qu'une seule source, cela signifie que nous n'avons pas pu établir de correspondance avec des reportages indépendants. Ce n'est pas un jugement portant que l'information est fausse.
Une affirmation que personne n'a contredite n'est pas pour autant établie ; elle peut n'être qu'une affirmation que personne n'a examinée. Lorsque la preuve de quelque chose réside dans le fait qu'elle a été largement répétée, cette page le dit plutôt que de l'habiller en conclusion.
Les titres dans le suivi et les titres de la liste des sources apparaissent tels que leurs éditeurs les ont écrits, y compris les abréviations telles que « Man City ». Le présent relevé appelle le club Manchester City dans son propre texte ; il ne corrige les mots de personne d'autre, car une citation qui a été silencieusement corrigée n'est plus une citation et ne peut plus être vérifiée par rapport à sa source.
, la décision publiée prévaut et les reportages sont écartés. Deux chiffres de cette affaire montrent pourquoi cela importe : la décision elle-même fait état de revenus surévalués de plus de £830m, tandis que la déclaration de la Premier League donne plus de £900m pour l'inflation des revenus et la réduction des coûts combinées. Les deux sont exacts ; ils mesurent des choses différentes. Les reportages qui les traitent comme un seul chiffre ne le sont pas.
Il ne prend position sur ce que mérite aucun club. Il expose ce qui a été allégué, ce qui a été constaté, et ce qui s'en est suivi — y compris les affaires où la réponse a été qu'aucun manquement n'a été constaté du tout.
Chaque affirmation ci-dessus est référencée à l'une de ces sources
Mentions légales, corrections et droit de réponse →
Cela ne sera pas oublié.
v1.0.9 · build 20261001-1202 · 22 cases · 48 sources · 11 languages
Les corrections sont les bienvenues et seront apportées sur la base des sources primaires énumérées ci-dessus. En cas de divergence entre une décision publiée et un article de presse, la décision publiée prévaut et l'article de presse est retiré.