Não é o nosso julgamento. Apenas o registo.
Um registo com fontes de coisas que correram mal e que depois ficaram estabelecidas — no desporto, nos negócios, na vida pública. O que foi alegado, o que foi efetivamente apurado e o que se seguiu. Cada entrada remete para a decisão publicada de onde provém.
19 casos, 1970 a 2026, em 5 setores — desporto, banca, indústria, governo e saúde. Alguns são muito recentes: a decisão do Manchester City tem apenas alguns dias, e o acompanhamento nessa página segue-a à medida que evolui. O que nunca é novo é a fonte. Cada entrada é uma decisão, conclusão ou declaração emitida e publicada pelo organismo que a proferiu — um tribunal, um órgão jurisdicional, um inquérito público, um regulador, um organismo dirigente. Este site não investiga, não revela histórias e não faz qualquer alegação própria. O que acrescenta é que os casos ficam num só lugar, por ordem, com as respetivas fontes anexadas.
Página gerada em 2026-10-01 11:58 UTC
Esta página é um resumo de documentos publicados e publicamente disponíveis — decisões de comissões independentes e de órgãos de recurso, declarações oficiais de organismos dirigentes e reportagem de organizações noticiosas estabelecidas. Cada afirmação factual tem uma referência numerada à sua fonte. Nada aqui é alegação original, inferência ou especulação.
As conclusões são rotuladas por estatuto, e esses rótulos são o ponto central da página. Um assunto que foi alegado e nunca testado não é o mesmo que um provado perante um tribunal, e este registo não os trata como se fossem.
Quando um caso está sujeito a recurso, ou quando a sanção ainda não foi decidida, é assinalado como tal e deve ser lido como não resolvido. Os clubes e as pessoas aqui nomeados têm direito à presunção de que os assuntos não decididos estão por decidir.
Este é um registo factual compilado para informação. Não é aconselhamento jurídico, não é uma declaração de opinião sobre qualquer pessoa e não tem qualquer afiliação com a Premier League, a UEFA, a FA ou qualquer clube. Se considerar que algo aqui está incorreto ou desatualizado, as fontes estão listadas na íntegra no fim da página para que o registo possa ser corrigido com base nelas.
Os casos que o registo acompanha atualmente
Ainda por decidir
Ler o caso →Conclusões de inquérito público; regime de indemnização recomendado
Ler o caso →Política considerada ilegal
Ler o caso →$4.3bn
Ler o caso →Condenações anuladas por lei
Ler o caso →Todos os casos pelo ano em que a conclusão foi proferida, em todos os setores
Ordenados pelo ano em que a conclusão foi proferida, não pelo ano em que a conduta começou — várias entradas arrastam-se durante décadas antes de alguém estabelecer seja o que for. Quando a conduta começou mais cedo, o intervalo é indicado.
Enunciar as exclusões não é modéstia. É a única forma de o leitor distinguir um registo de uma campanha, e é o critério pelo qual este site deve ser avaliado.
O que o registo abrange, e o que está para vir
Vários casos aparecem em mais de um setor, e isso não é arrumação. Um serviço postal nacional e a empresa que construiu o seu software; um departamento governamental e os fornecedores privados na sua via de contratação pública; um auditor e o empreiteiro que aprovou. As mesmas organizações reaparecem nos setores governamental, bancário e da construção, o que um único rótulo por caso esconderia.
O que significam os rótulos e o que deliberadamente não afirmam
Esta página procura apresentar o que está estabelecido, não o que é popular. São coisas diferentes, e vale a pena expor essa diferença com clareza antes de ler o que quer que seja.
O critério aqui aplicado. Uma alegação é incluída se assentar num documento primário — a decisão, a sentença arbitral ou a declaração do próprio regulador sobre a sua própria atuação — ou em pelo menos duas fontes secundárias independentes. Os documentos primários estão assinalados na lista de fontes. As próprias palavras de um tribunal não precisam de um jornal para as confirmar; o resumo de um jornal precisa.
Corroboração não é verificação. Cinco órgãos a publicar a mesma cópia de agência são uma fonte com cinco cabeçalhos, e contá-la como cinco é como a repetição é apresentada como confirmação. O rastreador abaixo procura distingui-las — texto quase idêntico é tratado como uma fonte, texto independente como mais do que uma — mas é um teste rudimentar e está configurado para subestimar a corroboração em vez de a sobrestimar. Quando diz que uma notícia tem uma única fonte, isso significa que não conseguimos encontrar reportagem independente. Não é um juízo de que a notícia esteja errada.
Algo pode ser incontestado e ainda assim ser falso. Uma alegação que ninguém contradisse não fica por isso estabelecida; pode ser apenas uma alegação que ninguém examinou. Quando a prova de algo é o facto de ter sido amplamente repetido, esta página di-lo em vez de o disfarçar de conclusão.
As citações são reproduzidas exatamente. Os títulos no rastreador e os títulos na lista de fontes aparecem tal como os seus editores os escreveram, incluindo abreviaturas como “Man City”. Este registo chama ao clube Manchester City no seu próprio texto; não corrige as palavras de mais ninguém, porque uma citação que foi silenciosamente corrigida já não é uma citação e não pode ser verificada face à sua fonte.
Quando as fontes entram em conflito, prevalece a decisão publicada e a reportagem é removida. Dois valores deste caso mostram porque é que isso importa: a própria decisão regista receita sobrestimada em mais de £830m, enquanto a declaração da Premier League indica mais de £900m para a inflação de receita e a redução de custos combinadas. Ambos estão corretos; medem coisas diferentes. A reportagem que os trata como um único número não está.
Este registo não é neutro quanto à exatidão, mas é neutro quanto ao desfecho. Não toma posição sobre o que qualquer clube merece. Expõe o que foi alegado, o que foi apurado e o que se seguiu — incluindo os casos em que a resposta foi que nada foi apurado de todo.
Esta página procura apresentar o que está estabelecido, não o que é popular. São coisas diferentes, e vale a pena expor essa diferença com clareza antes de ler o que quer que seja.
Uma alegação é incluída se assentar num documento primário — a decisão, a sentença arbitral ou a declaração do próprio regulador sobre a sua própria atuação — ou em pelo menos duas fontes secundárias independentes. Os documentos primários estão assinalados na lista de fontes. As próprias palavras de um tribunal não precisam de um jornal para as confirmar; o resumo de um jornal precisa.
Cinco órgãos a publicar a mesma cópia de agência são uma fonte com cinco cabeçalhos, e contá-la como cinco é como a repetição é apresentada como confirmação. O rastreador abaixo procura distingui-las — texto quase idêntico é tratado como uma fonte, texto independente como mais do que uma — mas é um teste rudimentar e está configurado para subestimar a corroboração em vez de a sobrestimar. Quando diz que uma notícia tem uma única fonte, isso significa que não conseguimos encontrar reportagem independente. Não é um juízo de que a notícia esteja errada.
Uma alegação que ninguém contradisse não fica por isso estabelecida; pode ser apenas uma alegação que ninguém examinou. Quando a prova de algo é o facto de ter sido amplamente repetido, esta página di-lo em vez de o disfarçar de conclusão.
Os títulos no rastreador e os títulos na lista de fontes aparecem tal como os seus editores os escreveram, incluindo abreviaturas como “Man City”. Este registo chama ao clube Manchester City no seu próprio texto; não corrige as palavras de mais ninguém, porque uma citação que foi silenciosamente corrigida já não é uma citação e não pode ser verificada face à sua fonte.
, prevalece a decisão publicada e a reportagem é removida. Dois valores deste caso mostram porque é que isso importa: a própria decisão regista receita sobrestimada em mais de £830m, enquanto a declaração da Premier League indica mais de £900m para a inflação de receita e a redução de custos combinadas. Ambos estão corretos; medem coisas diferentes. A reportagem que os trata como um único número não está.
Não toma posição sobre o que qualquer clube merece. Expõe o que foi alegado, o que foi apurado e o que se seguiu — incluindo os casos em que a resposta foi que nada foi apurado de todo.
Todas as afirmações acima são referenciadas a uma destas
Aviso legal, correções e direito de resposta →
Não será esquecido.
v1.0.9 · build 20261001-1202 · 22 cases · 48 sources · 11 languages
As correções são bem-vindas e serão feitas com base nas fontes primárias listadas acima. Quando uma decisão publicada e uma notícia divergem, prevalece a decisão publicada e a notícia é removida.