Niet ons oordeel. Alleen het dossier.
Een gedocumenteerd overzicht van zaken die misgingen en vervolgens werden vastgesteld — in de sport, in het bedrijfsleven, in het openbare leven. Wat werd beweerd, wat daadwerkelijk werd vastgesteld, en wat daarop volgde. Elke vermelding linkt naar de gepubliceerde beslissing waaruit zij voortkomt.
19 zaken, 1970 tot 2026, verspreid over 5 sectoren — sport, bankwezen, productie, overheid en gezondheidszorg. Sommige ervan zijn zeer recent: de beslissing over Manchester City is enkele dagen oud, en de tracker op die pagina volgt die terwijl ze zich ontwikkelt. Wat nooit nieuw is, is de bron. Elke vermelding is een beslissing, bevinding of verklaring die is uitgevaardigd en gepubliceerd door het orgaan dat deze heeft genomen — een rechtbank, een tribunaal, een openbaar onderzoek, een toezichthouder, een bestuursorgaan. Deze site doet geen onderzoek, breekt geen verhalen en doet zelf geen enkele bewering. Wat zij toevoegt, is dat de zaken op één plaats staan, in volgorde, met hun bronnen erbij.
Pagina gegenereerd op 2026-10-01 11:58 UTC
Deze pagina is een samenvatting van gepubliceerde, openbaar beschikbare documenten — beslissingen van onafhankelijke commissies en beroepscommissies, officiële verklaringen van bestuursorganen, en berichtgeving door gevestigde nieuwsorganisaties. Elke feitelijke bewering heeft een genummerde verwijzing naar de bron. Niets hier is een oorspronkelijke beschuldiging, gevolgtrekking of speculatie.
Bevindingen zijn gelabeld naar status, en die labels zijn het punt van de pagina. Een kwestie die werd beweerd en nooit getoetst is niet hetzelfde als een die bewezen is voor een tribunaal, en dit verslag behandelt ze niet alsof dat wel zo was.
Waar een zaak onder voorbehoud van beroep is, of waar de sanctie nog niet is beslist, wordt dat als zodanig gemarkeerd en moet het als onbeslist worden gelezen. Clubs en personen die hier worden genoemd hebben recht op het vermoeden dat onbesliste kwesties onbeslist zijn.
Dit is een feitelijk verslag dat ter informatie is samengesteld. Het is geen juridisch advies, geen standpuntverklaring over enig individu, en het heeft geen band met de Premier League, UEFA, de FA of welke club dan ook. Als u meent dat iets hier onjuist of verouderd is, staan de bronnen volledig vermeld onderaan de pagina, zodat het verslag daartegen kan worden gecorrigeerd.
De zaken die het overzicht momenteel volgt
Nog niet beslist
Lees de zaak →Bevindingen van openbaar onderzoek; compensatieregeling aanbevolen
Lees de zaak →Beleid onrechtmatig bevonden
Lees de zaak →$4.3bn
Lees de zaak →Veroordelingen vernietigd bij wet
Lees de zaak →Elke zaak per jaar waarin de bevinding viel, over alle sectoren
Geordend naar het jaar waarin de bevinding werd gedaan, niet het jaar waarin het gedrag begon — verschillende vermeldingen lopen decennialang voordat iemand iets vaststelde. Waar het gedrag eerder begon, wordt de periode getoond.
Het benoemen van de uitsluitingen is geen bescheidenheid. Het is de enige manier waarop een lezer een overzicht kan onderscheiden van een campagne, en het is de toets waaraan deze site moet worden gehouden.
Wat het overzicht dekt, en wat eraan komt
Verschillende zaken komen onder meer dan één sector voor, en dat is geen opruimwerk. Een nationale postdienst en het bedrijf dat zijn software bouwde; een overheidsdepartement en de particuliere leveranciers in zijn aanbestedingskanaal; een auditor en de aannemer die hij goedkeurde. Dezelfde organisaties duiken opnieuw op in overheidszaken, bankwezen en bouw, wat een enkel label per zaak zou verbergen.
Wat de labels betekenen, en wat ze bewust niet beweren
Deze pagina probeert weer te geven wat vaststaat, niet wat populair is. Dat zijn verschillende dingen, en het verschil is het waard om duidelijk uiteen te zetten voordat u iets hiervan leest.
De hier gehanteerde maatstaf. Een bewering wordt opgenomen als zij berust op een primair document — de beslissing, de arbitrale uitspraak, of de eigen verklaring van de toezichthouder over zijn eigen handelen — of op ten minste twee onafhankelijke secundaire bronnen. Primaire documenten zijn gemarkeerd in de bronnenlijst. De eigen woorden van een tribunaal hebben geen krant nodig om ze te bevestigen; de samenvatting van een krant wel.
Ondersteuning is geen verificatie. Vijf media die hetzelfde persbureaubericht overnemen zijn één bron met vijf mastheads, en dat als vijf tellen is hoe herhaling wordt voorgesteld als bevestiging. De tracker hieronder probeert die uit elkaar te houden — vrijwel identieke bewoordingen worden als één bron behandeld, onafhankelijke bewoordingen als meer dan één — maar het is een ruwe test en hij is ingesteld om ondersteuning te onderschatten in plaats van te overschatten. Waar er staat dat een verhaal één bron heeft, betekent dat dat wij geen onafhankelijke berichtgeving konden vinden. Het is geen oordeel dat het verhaal onjuist is.
Iets kan onweersproken zijn en toch onwaar. Een bewering die niemand heeft tegengesproken is daarmee nog niet vastgesteld; het kan slechts een bewering zijn die niemand heeft onderzocht. Waar het bewijs voor iets is dat het breed is herhaald, zegt deze pagina dat in plaats van het op te tuigen als een bevinding.
Citaten worden exact weergegeven. Koppen in de tracker en de titels in de bronnenlijst verschijnen zoals hun uitgevers ze schreven, inclusief afkortingen zoals “Man City”. Dit overzicht noemt de club Manchester City in zijn eigen tekst; het poetst andermans woorden niet op, omdat een citaat dat stilzwijgend is gecorrigeerd geen citaat meer is en niet tegen zijn bron kan worden gecontroleerd.
Waar bronnen met elkaar in strijd zijn, prevaleert de gepubliceerde beslissing en wordt de berichtgeving verwijderd. Twee cijfers uit deze zaak tonen waarom dat van belang is: de beslissing zelf vermeldt een te hoog opgegeven inkomen van meer dan £830m, terwijl de verklaring van de Premier League meer dan £900m geeft voor omzetinflatie en kostenreductie samen. Beide zijn juist; ze meten verschillende dingen. Berichtgeving die ze als één getal behandelt, doet dat niet.
Dit overzicht is niet neutraal over nauwkeurigheid, maar het is neutraal over de uitkomst. Het neemt geen standpunt in over wat welke club verdient. Het zet uiteen wat werd beweerd, wat werd vastgesteld, en wat daarop volgde — inclusief de zaken waarin de uitkomst was dat er helemaal niets werd vastgesteld.
Deze pagina probeert weer te geven wat vaststaat, niet wat populair is. Dat zijn verschillende dingen, en het verschil is het waard om duidelijk uiteen te zetten voordat u iets hiervan leest.
Een bewering wordt opgenomen als zij berust op een primair document — de beslissing, de arbitrale uitspraak, of de eigen verklaring van de toezichthouder over zijn eigen handelen — of op ten minste twee onafhankelijke secundaire bronnen. Primaire documenten zijn gemarkeerd in de bronnenlijst. De eigen woorden van een tribunaal hebben geen krant nodig om ze te bevestigen; de samenvatting van een krant wel.
Vijf media die hetzelfde persbureaubericht overnemen zijn één bron met vijf mastheads, en dat als vijf tellen is hoe herhaling wordt voorgesteld als bevestiging. De tracker hieronder probeert die uit elkaar te houden — vrijwel identieke bewoordingen worden als één bron behandeld, onafhankelijke bewoordingen als meer dan één — maar het is een ruwe test en hij is ingesteld om ondersteuning te onderschatten in plaats van te overschatten. Waar er staat dat een verhaal één bron heeft, betekent dat dat wij geen onafhankelijke berichtgeving konden vinden. Het is geen oordeel dat het verhaal onjuist is.
Een bewering die niemand heeft tegengesproken is daarmee nog niet vastgesteld; het kan slechts een bewering zijn die niemand heeft onderzocht. Waar het bewijs voor iets is dat het breed is herhaald, zegt deze pagina dat in plaats van het op te tuigen als een bevinding.
Koppen in de tracker en de titels in de bronnenlijst verschijnen zoals hun uitgevers ze schreven, inclusief afkortingen zoals “Man City”. Dit overzicht noemt de club Manchester City in zijn eigen tekst; het poetst andermans woorden niet op, omdat een citaat dat stilzwijgend is gecorrigeerd geen citaat meer is en niet tegen zijn bron kan worden gecontroleerd.
, prevaleert de gepubliceerde beslissing en wordt de berichtgeving verwijderd. Twee cijfers uit deze zaak tonen waarom dat van belang is: de beslissing zelf vermeldt een te hoog opgegeven inkomen van meer dan £830m, terwijl de verklaring van de Premier League meer dan £900m geeft voor omzetinflatie en kostenreductie samen. Beide zijn juist; ze meten verschillende dingen. Berichtgeving die ze als één getal behandelt, doet dat niet.
Het neemt geen standpunt in over wat welke club verdient. Het zet uiteen wat werd beweerd, wat werd vastgesteld, en wat daarop volgde — inclusief de zaken waarin de uitkomst was dat er helemaal niets werd vastgesteld.
Elke bewering hierboven is voorzien van een verwijzing naar een van deze
Juridische kennisgeving, correcties & recht op antwoord →
Het zal niet vergeten worden.
v1.0.9 · build 20261001-1202 · 22 cases · 48 sources · 11 languages
Correcties zijn welkom en zullen worden doorgevoerd op basis van de hierboven genoemde primaire bronnen. Wanneer een gepubliceerde beslissing en een nieuwsbericht van elkaar afwijken, prevaleert de gepubliceerde beslissing en wordt het nieuwsbericht verwijderd.