Nicht unser Urteil. Nur die Aktenlage.
Eine mit Quellen belegte Aufzeichnung von Dingen, die schiefgingen und anschließend festgestellt wurden — im Sport, in der Wirtschaft, im öffentlichen Leben. Was behauptet wurde, was tatsächlich festgestellt wurde und was daraus folgte. Jeder Eintrag verlinkt die veröffentlichte Entscheidung, aus der er stammt.
19 Fälle, 1970 bis 2026, in 5 Sektoren — Sport, Bankwesen, verarbeitendes Gewerbe, Regierung und Gesundheitswesen. Einiges davon ist sehr neu: Die Manchester-City-Entscheidung ist wenige Tage alt, und der Tracker auf jener Seite verfolgt sie, während sie sich entwickelt. Was niemals neu ist, ist die Quelle. Jeder Eintrag ist eine Entscheidung, ein Befund oder eine Erklärung, die von der Stelle erlassen und veröffentlicht wurde, die sie getroffen hat — ein Gericht, ein Tribunal, eine öffentliche Untersuchung, eine Aufsichtsbehörde, ein Dachverband. Diese Website untersucht nicht, bricht keine Geschichten und erhebt keine eigene Behauptung. Was sie hinzufügt, ist, dass die Fälle an einem Ort, in Reihenfolge und mit ihren Quellen versehen vorliegen.
Seite erstellt am 2026-10-01 11:58 UTC
Diese Seite ist eine Zusammenfassung veröffentlichter, öffentlich zugänglicher Dokumente — Entscheidungen unabhängiger Kommissionen und Berufungsgremien, offizielle Erklärungen von Dachverbänden und Berichterstattung durch etablierte Nachrichtenorganisationen. Jede Tatsachenbehauptung trägt einen nummerierten Verweis auf ihre Quelle. Nichts hier ist eigene Behauptung, Schlussfolgerung oder Spekulation.
Feststellungen sind nach Status gekennzeichnet, und diese Kennzeichnungen sind der Kern dieser Seite. Eine Angelegenheit, die behauptet und nie geprüft wurde, ist nicht dasselbe wie eine, die vor einem Tribunal bewiesen wurde, und diese Aufzeichnung behandelt sie nicht, als wären sie es.
Wo ein Fall Gegenstand eines Rechtsmittels ist oder wo eine Sanktion noch nicht entschieden wurde, ist er als solcher gekennzeichnet und sollte als ungeklärt gelesen werden. Vereine und Personen, die hier genannt werden, haben Anspruch auf die Vermutung, dass unentschiedene Angelegenheiten unentschieden sind.
Dies ist eine zu Informationszwecken zusammengestellte Tatsachenaufzeichnung. Sie ist keine Rechtsberatung, keine Meinungsäußerung über eine Einzelperson und steht in keiner Verbindung zur Premier League, UEFA, FA oder einem Verein. Wenn Sie der Ansicht sind, dass etwas hier unzutreffend oder veraltet ist, sind die Quellen vollständig am Fuß der Seite aufgeführt, damit die Aufzeichnung anhand ihrer korrigiert werden kann.
Die Fälle, die der Bericht derzeit verfolgt
Noch nicht entschieden
Den Fall lesen →Feststellungen einer öffentlichen Inquiry; Entschädigungssystem empfohlen
Den Fall lesen →Politik für rechtswidrig erklärt
Den Fall lesen →$4.3bn
Den Fall lesen →Verurteilungen durch Gesetz aufgehoben
Den Fall lesen →Jeder Fall nach dem Jahr, in dem sein Befund erging, über alle Sektoren hinweg
Geordnet nach dem Jahr, in dem der Befund erging, nicht nach dem Jahr, in dem das Verhalten begann — mehrere Einträge erstrecken sich über Jahrzehnte, bevor irgendjemand etwas feststellte. Wo das Verhalten früher begann, ist die Zeitspanne angegeben.
Die Ausschlüsse zu benennen ist keine Bescheidenheit. Es ist die einzige Möglichkeit, für einen Leser einen Bericht von einer Kampagne zu unterscheiden, und es ist der Maßstab, an dem diese Seite zu messen ist.
Was die Aufzeichnung abdeckt und was kommt
Mehrere Fälle erscheinen unter mehr als einem Sektor, und das dient nicht der Ordnung. Ein nationaler Postdienst und das Unternehmen, das seine Software entwickelte; eine Regierungsabteilung und die privaten Lieferanten in ihrem Beschaffungskanal; ein Abschlussprüfer und der Auftragnehmer, den er freigezeichnet hat. Dieselben Organisationen tauchen in Regierung, Bankwesen und Baugewerbe wieder auf, was ein einzelnes Label pro Fall verbergen würde.
Was die Kennzeichnungen bedeuten und was sie bewusst nicht behaupten
Diese Seite versucht darzustellen, was gesichert ist, nicht was populär ist. Das sind zwei verschiedene Dinge, und der Unterschied lohnt sich, klar herausgestellt zu werden, bevor Sie irgendetwas davon lesen.
Der hier angewandte Maßstab. Eine Behauptung wird übernommen, wenn sie auf einem Primärdokument beruht — der Entscheidung, dem Schiedsspruch oder der eigenen Erklärung der Regulierungsbehörde zu ihrem eigenen Handeln — oder auf mindestens zwei unabhängigen Sekundärquellen. Primärdokumente sind in der Quellenliste gekennzeichnet. Die eigenen Worte eines Gerichts bedürfen keiner Zeitung, um sie zu bestätigen; die Zusammenfassung einer Zeitung schon.
Bestätigung ist keine Verifizierung. Fünf Medien, die denselben Agenturtext übernehmen, sind eine Quelle mit fünf Zeitungsköpfen, und sie als fünf zu zählen, ist die Art und Weise, wie Wiederholung als Bestätigung dargestellt wird. Der untenstehende Tracker versucht, das auseinanderzuhalten — nahezu identische Formulierungen werden als eine Quelle behandelt, unabhängige Formulierungen als mehr als eine —, aber das ist ein grober Test, und er ist darauf eingestellt, die Bestätigung zu untertreiben statt zu übertreiben. Wo er angibt, dass eine Geschichte eine einzige Quelle hat, bedeutet das, dass wir keine unabhängige Berichterstattung zuordnen konnten. Es ist kein Urteil, dass die Geschichte falsch ist.
Etwas kann unwidersprochen und dennoch unwahr sein. Eine Behauptung, der niemand widersprochen hat, ist dadurch nicht gesichert; sie mag lediglich eine Behauptung sein, die niemand geprüft hat. Wo der Beleg für etwas darin besteht, dass es weithin wiederholt wurde, sagt diese Seite das, statt es als Feststellung auszugeben.
Zitate werden exakt wiedergegeben. Schlagzeilen im Tracker und die Titel in der Quellenliste erscheinen so, wie ihre Herausgeber sie geschrieben haben, einschließlich Abkürzungen wie „Man City“. Diese Aufzeichnung nennt den Verein in ihrem eigenen Text Manchester City; sie korrigiert nicht die Worte anderer, denn ein Zitat, das stillschweigend berichtigt wurde, ist kein Zitat mehr und kann nicht gegen seine Quelle geprüft werden.
Wo Quellen einander widersprechen, gilt die veröffentlichte Entscheidung, und die Berichterstattung wird entfernt. Zwei Zahlen aus diesem Fall zeigen, warum das wichtig ist: Die Entscheidung selbst verzeichnet um über £830m überhöhte Einnahmen, während die Erklärung der Premier League mehr als £900m für Umsatzinflation und Kostenreduzierung zusammen angibt. Beide sind zutreffend; sie messen verschiedene Dinge. Berichterstattung, die sie als eine Zahl behandelt, tut das nicht.
Diese Aufzeichnung ist nicht neutral in Bezug auf Genauigkeit, aber sie ist neutral in Bezug auf das Ergebnis. Sie nimmt keine Haltung dazu ein, was irgendein Verein verdient. Sie legt dar, was behauptet wurde, was festgestellt wurde und was daraus folgte — einschließlich der Fälle, in denen die Antwort lautete, dass überhaupt nichts festgestellt wurde.
Diese Seite versucht darzustellen, was gesichert ist, nicht was populär ist. Das sind zwei verschiedene Dinge, und der Unterschied lohnt sich, klar herausgestellt zu werden, bevor Sie irgendetwas davon lesen.
Eine Behauptung wird übernommen, wenn sie auf einem Primärdokument beruht — der Entscheidung, dem Schiedsspruch oder der eigenen Erklärung der Regulierungsbehörde zu ihrem eigenen Handeln — oder auf mindestens zwei unabhängigen Sekundärquellen. Primärdokumente sind in der Quellenliste gekennzeichnet. Die eigenen Worte eines Gerichts bedürfen keiner Zeitung, um sie zu bestätigen; die Zusammenfassung einer Zeitung schon.
Fünf Medien, die denselben Agenturtext übernehmen, sind eine Quelle mit fünf Zeitungsköpfen, und sie als fünf zu zählen, ist die Art und Weise, wie Wiederholung als Bestätigung dargestellt wird. Der untenstehende Tracker versucht, das auseinanderzuhalten — nahezu identische Formulierungen werden als eine Quelle behandelt, unabhängige Formulierungen als mehr als eine —, aber das ist ein grober Test, und er ist darauf eingestellt, die Bestätigung zu untertreiben statt zu übertreiben. Wo er angibt, dass eine Geschichte eine einzige Quelle hat, bedeutet das, dass wir keine unabhängige Berichterstattung zuordnen konnten. Es ist kein Urteil, dass die Geschichte falsch ist.
Eine Behauptung, der niemand widersprochen hat, ist dadurch nicht gesichert; sie mag lediglich eine Behauptung sein, die niemand geprüft hat. Wo der Beleg für etwas darin besteht, dass es weithin wiederholt wurde, sagt diese Seite das, statt es als Feststellung auszugeben.
Schlagzeilen im Tracker und die Titel in der Quellenliste erscheinen so, wie ihre Herausgeber sie geschrieben haben, einschließlich Abkürzungen wie „Man City“. Diese Aufzeichnung nennt den Verein in ihrem eigenen Text Manchester City; sie korrigiert nicht die Worte anderer, denn ein Zitat, das stillschweigend berichtigt wurde, ist kein Zitat mehr und kann nicht gegen seine Quelle geprüft werden.
, gilt die veröffentlichte Entscheidung, und die Berichterstattung wird entfernt. Zwei Zahlen aus diesem Fall zeigen, warum das wichtig ist: Die Entscheidung selbst verzeichnet um über £830m überhöhte Einnahmen, während die Erklärung der Premier League mehr als £900m für Umsatzinflation und Kostenreduzierung zusammen angibt. Beide sind zutreffend; sie messen verschiedene Dinge. Berichterstattung, die sie als eine Zahl behandelt, tut das nicht.
Sie nimmt keine Haltung dazu ein, was irgendein Verein verdient. Sie legt dar, was behauptet wurde, was festgestellt wurde und was daraus folgte — einschließlich der Fälle, in denen die Antwort lautete, dass überhaupt nichts festgestellt wurde.
Jede der oben genannten Angaben ist mit einer dieser Quellen belegt
Impressum, Korrekturen & Recht auf Gegendarstellung →
Es wird nicht vergessen werden.
v1.0.9 · build 20261001-1202 · 22 cases · 48 sources · 11 languages
Korrekturen sind willkommen und werden anhand der oben aufgeführten Primärquellen vorgenommen. Wenn eine veröffentlichte Entscheidung und ein Nachrichtenbericht voneinander abweichen, gilt die veröffentlichte Entscheidung und der Nachrichtenbericht wird entfernt.