To nie nasz osąd. Tylko zapis.
Udokumentowany zapis spraw, w których coś poszło nie tak, a następnie zostało ustalone — w sporcie, w biznesie, w życiu publicznym. Co zostało zarzucone, co faktycznie ustalono i co z tego wynikło. Każdy wpis zawiera link do opublikowanej decyzji, z której pochodzi.
19 spraw, od 1970 do 2026, w 5 sektorach — sport, bankowość, produkcja, administracja publiczna i ochrona zdrowia. Część z nich jest bardzo nowa: decyzja w sprawie Manchester City ma kilka dni, a tracker na tej stronie śledzi ją na bieżąco. Nigdy nowe nie jest źródło. Każdy wpis to decyzja, ustalenie lub oświadczenie wydane i opublikowane przez organ, który je wydał — sąd, trybunał, publiczne dochodzenie, regulator, organ zarządzający. Ta strona nie prowadzi dochodzeń, nie ujawnia sensacji i nie formułuje żadnych własnych zarzutów. Dodaje to, że sprawy znajdują się w jednym miejscu, w kolejności, wraz z dołączonymi źródłami.
Strona wygenerowana 2026-10-01 11:58 UTC
Ta strona to podsumowanie opublikowanych, publicznie dostępnych dokumentów — decyzji niezależnych komisji i komisji odwoławczych, oficjalnych oświadczeń organów zarządzających oraz relacji uznanych organizacji informacyjnych. Każde twierdzenie faktyczne ma numerowane odniesienie do swojego źródła. Nic tutaj nie jest pierwotnym zarzutem, wnioskiem ani spekulacją.
Ustalenia są oznaczone według statusu i te etykiety są sednem tej strony. Sprawa, która została zarzucona i nigdy nie została zbadana, nie jest tym samym co sprawa udowodniona przed trybunałem, a ten zapis nie traktuje ich tak, jakby były tym samym.
Gdy sprawa jest przedmiotem odwołania lub gdy sankcja nie została jeszcze zdecydowana, jest tak oznaczona i należy ją czytać jako nierozstrzygniętą. Kluby i osoby wymienione tutaj mają prawo do domniemania, że nierozstrzygnięte sprawy są nierozstrzygnięte.
To jest zapis faktyczny zestawiony w celach informacyjnych. Nie jest to porada prawna ani oświadczenie opinii o jakiejkolwiek osobie i nie wiąże się z żadnym powiązaniem z Premier League, UEFA, FA ani jakimkolwiek klubem. Jeśli uważasz, że cokolwiek tutaj jest nieścisłe lub nieaktualne, źródła są wymienione w całości na dole strony, aby zapis można było skorygować na ich podstawie.
Sprawy, którym obecnie przygląda się rejestr
Jeszcze nie rozstrzygnięto
Przeczytaj sprawę →Ustalenia publicznego śledztwa; zalecenie programu odszkodowań
Przeczytaj sprawę →Polityka uznana za niezgodną z prawem
Przeczytaj sprawę →$4.3bn
Przeczytaj sprawę →Wyroki skazujące uchylone ustawą
Przeczytaj sprawę →Każda sprawa według roku, w którym zapadło ustalenie, we wszystkich sektorach
Uporządkowane według roku wydania ustalenia, a nie roku rozpoczęcia postępowania — kilka wpisów ciągnie się przez dziesięciolecia, zanim ktokolwiek cokolwiek ustalił. Tam, gdzie postępowanie zaczęło się wcześniej, pokazano ten okres.
Wymienienie wyłączeń nie jest skromnością. To jedyny sposób, w jaki czytelnik może odróżnić rejestr od kampanii, i to jest test, któremu należy poddać tę stronę.
Co obejmuje zapis i co jest w przygotowaniu
Niektóre sprawy pojawiają się w więcej niż jednym sektorze i nie jest to porządkowanie. Krajowa służba pocztowa i firma, która zbudowała jej oprogramowanie; departament rządowy i prywatni dostawcy w jego ścieżce zamówień; audytor i wykonawca, którego zatwierdził. Te same organizacje powracają w administracji publicznej, bankowości i budownictwie, co ukryłoby pojedyncza etykieta dla każdej sprawy.
Co oznaczają etykiety i czego celowo nie twierdzą
Ta strona stara się przedstawić to, co jest ustalone, a nie to, co jest popularne. To są różne rzeczy, a różnica ta zasługuje na jasne przedstawienie, zanim przeczytasz cokolwiek z tego.
Zastosowany tu standard. Twierdzenie jest uwzględniane, jeśli opiera się na dokumencie pierwotnym — decyzji, wyroku arbitrażowym lub własnym oświadczeniu regulatora o jego własnym działaniu — albo na co najmniej dwóch niezależnych źródłach wtórnych. Dokumenty pierwotne są oznaczone na liście źródeł. Własne słowa trybunału nie potrzebują gazety, by je potwierdzić; podsumowanie gazety potrzebuje.
Potwierdzenie przez wiele źródeł to nie weryfikacja. Pięć redakcji publikujących tę samą depeszę agencyjną to jedno źródło w pięciu nagłówkach, a liczenie tego jako pięciu źródeł to sposób, w jaki powtarzanie bywa przedstawiane jako potwierdzenie. Poniższy tracker stara się to rozróżnić — niemal identyczne sformułowania są traktowane jako jedno źródło, niezależne sformułowania jako więcej niż jedno — ale to jest prymitywny test i jest ustawiony tak, by zaniżać potwierdzenie przez wiele źródeł, a nie je zawyżać. Gdy tracker mówi, że historia ma jedno źródło, oznacza to, że nie udało się dopasować niezależnego reportażu. Nie jest to osąd, że historia jest błędna.
Coś może być niezakwestionowane i nadal nieprawdziwe. Twierdzenie, któremu nikt nie zaprzeczył, nie staje się przez to ustalone; może to być jedynie twierdzenie, którego nikt nie zbadał. Gdy dowodem na coś jest to, że było szeroko powtarzane, strona ta mówi o tym wprost, zamiast przedstawiać to jako ustalenie.
Cytaty są przytaczane dokładnie. Nagłówki w trackerze i tytuły na liście źródeł pojawiają się w formie, w jakiej napisali je ich wydawcy, łącznie ze skrótami takimi jak „Man City”. W swoim własnym tekście niniejszy zapis nazywa klub Manchester City; nie poprawia słów nikogo innego, ponieważ cytat, który został po cichu poprawiony, przestaje być cytatem i nie można go sprawdzić względem źródła.
Gdy źródła są sprzeczne, rozstrzyga opublikowana decyzja, a doniesienia są usuwane. Dwie liczby z tej sprawy pokazują, dlaczego to ma znaczenie: sama decyzja odnotowuje zawyżenie przychodów o ponad £830m, podczas gdy oświadczenie Premier League podaje więcej niż £900m za zawyżenie przychodów i obniżenie kosztów łącznie. Obie są dokładne; mierzą różne rzeczy. Doniesienia, które traktują je jako jedną liczbę, nie są.
Niniejszy zapis nie jest neutralny wobec dokładności, ale jest neutralny wobec wyniku. Nie zajmuje stanowiska co do tego, na co zasługuje jakikolwiek klub. Przedstawia, co zostało zarzucone, co zostało ustalone i co nastąpiło — w tym przypadki, w których odpowiedzią było, że nie ustalono niczego w ogóle.
Ta strona stara się przedstawić to, co jest ustalone, a nie to, co jest popularne. To są różne rzeczy, a różnica ta zasługuje na jasne przedstawienie, zanim przeczytasz cokolwiek z tego.
Twierdzenie jest uwzględniane, jeśli opiera się na dokumencie pierwotnym — decyzji, wyroku arbitrażowym lub własnym oświadczeniu regulatora o jego własnym działaniu — albo na co najmniej dwóch niezależnych źródłach wtórnych. Dokumenty pierwotne są oznaczone na liście źródeł. Własne słowa trybunału nie potrzebują gazety, by je potwierdzić; podsumowanie gazety potrzebuje.
Pięć redakcji publikujących tę samą depeszę agencyjną to jedno źródło w pięciu nagłówkach, a liczenie tego jako pięciu źródeł to sposób, w jaki powtarzanie bywa przedstawiane jako potwierdzenie. Poniższy tracker stara się to rozróżnić — niemal identyczne sformułowania są traktowane jako jedno źródło, niezależne sformułowania jako więcej niż jedno — ale to jest prymitywny test i jest ustawiony tak, by zaniżać potwierdzenie przez wiele źródeł, a nie je zawyżać. Gdy tracker mówi, że historia ma jedno źródło, oznacza to, że nie udało się dopasować niezależnego reportażu. Nie jest to osąd, że historia jest błędna.
Twierdzenie, któremu nikt nie zaprzeczył, nie staje się przez to ustalone; może to być jedynie twierdzenie, którego nikt nie zbadał. Gdy dowodem na coś jest to, że było szeroko powtarzane, strona ta mówi o tym wprost, zamiast przedstawiać to jako ustalenie.
Nagłówki w trackerze i tytuły na liście źródeł pojawiają się w formie, w jakiej napisali je ich wydawcy, łącznie ze skrótami takimi jak „Man City”. W swoim własnym tekście niniejszy zapis nazywa klub Manchester City; nie poprawia słów nikogo innego, ponieważ cytat, który został po cichu poprawiony, przestaje być cytatem i nie można go sprawdzić względem źródła.
, rozstrzyga opublikowana decyzja, a doniesienia są usuwane. Dwie liczby z tej sprawy pokazują, dlaczego to ma znaczenie: sama decyzja odnotowuje zawyżenie przychodów o ponad £830m, podczas gdy oświadczenie Premier League podaje więcej niż £900m za zawyżenie przychodów i obniżenie kosztów łącznie. Obie są dokładne; mierzą różne rzeczy. Doniesienia, które traktują je jako jedną liczbę, nie są.
Nie zajmuje stanowiska co do tego, na co zasługuje jakikolwiek klub. Przedstawia, co zostało zarzucone, co zostało ustalone i co nastąpiło — w tym przypadki, w których odpowiedzią było, że nie ustalono niczego w ogóle.
Każde powyższe twierdzenie jest udokumentowane jednym z poniższych źródeł
Nota prawna, sprostowania i prawo do odpowiedzi →
To nie zostanie zapomniane.
v1.0.9 · build 20261001-1202 · 22 cases · 48 sources · 11 languages
Poprawki są mile widziane i będą wprowadzane na podstawie wymienionych powyżej źródeł pierwotnych. W przypadku rozbieżności między opublikowaną decyzją a doniesieniem prasowym rozstrzygająca jest opublikowana decyzja, a doniesienie prasowe zostaje usunięte.